四部门约谈车企：「不得虚假夸大宣传」背后的三条法律红线

据公开报道，四部门近日约谈部分汽车企业，明确要求「不得作虚假、夸大或引人误解的宣传」，并特别提出「不得使用违反道路交通法规的场景来宣传产品功能」。这次约谈的背景是智能驾驶宣传乱象——「脱手驾驶」「解放双手」「自动驾驶」等话术满天飞，而实际功能远未达到字面效果，已发生多起消费者误信宣传导致的事故。

约谈本身不是行政处罚，但它划出的线都有明确的法律依据。本文梳理车企宣传背后的三条法律红线。

一、红线一：虚假广告（《广告法》第二十八条）

《广告法》第二十八条：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。包括：商品或者服务不存在的；商品的性能、功能、产地、用途、质量等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；虚构使用商品或者接受服务的效果的；以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。

注意「引人误解」也是虚假广告——不要求内容字面虚假。把 L2 级辅助驾驶说成「自动驾驶」，字面上宣传的是真实存在的功能，但措辞让消费者高估了能力边界，就属于「引人误解」。认定关键不在于「这句话是不是编的」，而在于「普通消费者听完会形成什么理解」。

法律后果：广告主面临广告费用三倍以上五倍以下罚款（费用无法计算的处二十万以上一百万以下）；构成虚假广告罪的（《刑法》第二百二十二条，情节严重）还有刑事责任。消费者因虚假广告受损的，可主张赔偿；关系消费者生命健康的商品虚假广告造成损害的，广告经营者、发布者、代言人还要承担连带责任。

二、红线二：虚假宣传（《反不正当竞争法》第九条）

2025 年修订的《反不正当竞争法》（2025 年 10 月 15 日施行）第九条规定：经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者和其他经营者。

广告法管「广告」，反法管「商业宣传」——两者的覆盖范围不同：发布会演讲、销售话术、官网参数页、短视频种草，不构成严格意义「广告」的商业表达，都落在反法的射程里。对车企而言，这意味着发布会 PPT 上的一句「遥遥领先」、销售门店的一句「这车能自己开」，都可能成为执法证据。行政处罚为二十万以上一百万以下罚款，情节严重的处一百万以上二百万以下罚款，可以并处吊销营业执照。

三、红线三：消费者知情权（《消费者权益保护法》第二十条）

消保法第二十条要求经营者向消费者提供有关商品的真实、全面的信息，不得作虚假或者引人误解的宣传。与前两条公法责任不同，这条通向民事救济：宣传与实际功能不符构成欺诈的，消费者可依第五十五条主张「退一赔三」——一辆车几十万，惩罚性赔偿的数额非常可观。

实务中已有消费者以「宣传的智驾功能与实际不符」为由主张欺诈的案例。法院审查的核心是：宣传内容是否具体明确、是否足以影响购买决策、实际功能差距是否实质性。企业「最终以交付车辆实际功能为准」的免责声明，不能对抗具体明确的虚假宣传。

四、「场景合规」：这次约谈最值得注意的新要求

「不得使用违反道路交通法规的场景来宣传产品功能」是一个值得全行业注意的表述。以往的合规审查看的是「说的内容假不假」，现在进一步看「演示的场景合不合法」：在开放道路上双手脱手拍宣传片、演示超速避让、在市区道路展示「极限性能」——即便演示的功能是真实的，用违法场景呈现本身就在向消费者传递「可以这样开车」的错误信号，构成引人误解。

这个逻辑一旦确立，影响的不只是车企：任何行业的宣传视频如果演示了违反安全规范的使用方式（电器湿手操作、食品宣称药效、健身器材危险动作无警示），都可能被同样认定。合规审查的对象从「文案」扩展到了「画面」。

五、给企业的宣传合规清单

① 功能表述分级：辅助驾驶就说辅助驾驶，不使用让消费者高估能力的词汇；② 一切性能数据有测试报告支撑，注明测试条件；③ 宣传视频的场景审查——拍摄场景本身合法合规；④ 销售话术纳入管理，门店与直播间的口头承诺同样是证据；⑤ 竞品对比宣传需有客观依据，避免同时触发商业诋毁条款；⑥ 代言人、合作博主的内容同样要审，连带责任不是摆设。

约谈是监管的信号弹：先行业自律，后执法跟进。对车企而言，现在是主动整改宣传物料的窗口期；对消费者而言，保存宣传截图与话术录音，是日后维权最值钱的动作。

最后从行业视角补一句：每次约谈之后，执法部门的抽查与处罚通常会在数月内跟进，且处罚决定会全文公开。对车企来说，处罚信息进入信用公示系统后，影响的不只是当期销量，还有后续的政府采购、招投标资质。宣传合规这笔账，短期看是成本，长期看是准入资格。

还有一类主体容易被忽视：汽车垂直媒体与车评人。如果收取厂商费用制作「测评」内容而不标明合作关系，内容本身就构成变相广告，适用广告法的标识义务；发布夸大内容时，发布者与广告主的连带责任可能被一并追究。商业合作的披露义务，在 2025 年修订的反不正当竞争法框架下只会越来越严。

回到消费者一侧：购车前把宣传页、直播回放、销售承诺逐项截图留存，提车后逐项对照实际功能，发现不符先在保修期内书面提出异议——时效与证据都在消费者这边，差的只是「留一手」的习惯。

本文依据公开报道作一般性法律分析，不针对任何具体企业发表意见；具体适用以现行有效法律法规及主管机关意见为准。