溯源游、健康讲座卖货给老人：法律上的三道闸门

据央视报道，一种被称为「溯源游」的模式正在围猎老年人：以免费或低价旅游为饵，把老人带到「生产基地」参观，再安排健康讲座、专家义诊，最后推销高价产品。报道播出后，涉事地已连夜核查。本文不评价具体企业与个案，只讲这套模式背后的三道法律闸门。

一、闸门一：食品广告不得涉及疾病治疗功能

《食品安全法》第七十三条：食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。

这条是最直接的一刀：只要产品是食品（含保健食品之外的普通食品），任何「降三高」「通血管」「修复关节」「增强免疫力防癌」的表述都在禁止之列。保健食品虽然可以声称已获批的保健功能，但必须标明「本品不能代替药物」，且不得超出获批的功能范围。

违反的后果是《广告法》层面的虚假广告处罚，叠加市场监管部门对食品标签与广告的双重检查。实务中最容易翻车的是讲座口播——很多从业者以为「只要印刷物料合规就行」，但口播、PPT、视频同样是广告，而且是执法现场取证的重点。

二、闸门二：禁止以会议、讲座形式作虚假宣传

《食品安全法实施条例》第三十四条明确规定，禁止利用包括会议、讲座、健康咨询在内的任何方式对食品进行虚假宣传。这一条把「会销」这种形式本身纳入了规制——不是开会不行，而是借开会做虚假宣传不行。

与之配套的还有《消费者权益保护法》第二十条（真实全面信息义务）与《反不正当竞争法》第九条（不得作虚假或引人误解的商业宣传）。三者构成一张网：食品安全法规制「食品+会议」这个特定组合，消保法规制信息不对称，反法规制竞争层面的误导。

三、闸门三：多方主体的共同侵权连带责任

这类案件的赔偿难点在于「找谁要钱」——推销的是营销团队，产品是药企/食品企业出的，旅游是旅行社组织的，钱可能进了好几家口袋。法律上的答案是：可以一起告。

《民法典》第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在会销链条中，各方对「通过虚假宣传向老年人销售」这一结果有共同的意思联络或客观上的行为关联，即可认定为共同侵权。这意味着消费者可以向其中任何一方主张全部赔偿，赔付方再向其他方追偿——对受害者而言，谁有钱告谁，不必逐一证明每一家的过错份额。

再加上消保法第五十五条的欺诈三倍赔偿（价款三倍，不足五百按五百），以及虚假宣传的行政罚款，违法成本是叠加的。旅行社即便只是「组织旅游」，如果明知或应知旅游的目的是销售会销产品并从中分成，同样难以脱身——「我只负责拉人」不是免责理由。

四、老年消费者的特殊保护安排

法律对老年消费者还有几项倾斜：① 冷静期：部分地方对老年人购买大额保健产品设有无条件退货期，可查询属地规定；② 格式条款审查：「一经售出概不退换」这类条款依《民法典》第四百九十七条可能被认定无效；③ 举证便利：会销现场的录音录像、同批老人的联合证言，在投诉与诉讼中证明力很强；④ 公益诉讼：侵害众多老年消费者合法权益的，检察机关与消协可以提起消费民事公益诉讼。

五、家里有老人正在参加这类活动，怎么办

证据优先于劝阻。直接劝往往适得其反，先做三件事：① 保存行程单、付款记录、产品包装与说明书；② 悄悄录下讲座的关键表述（宣称疗效、承诺无效退款等）；③ 联系同批参加的其他老人家庭，形成联名材料。

维权通道：12315 投诉（涉食品疗效宣称的，属市场监管重点查处范围）；涉虚假宣传与价格欺诈的可同步举报；金额较大的直接起诉，主张退一赔三。若老人已被说服购买高价产品且金额巨大，还可以结合《民法典》关于显失公平（第一百五十一条）与欺诈（第一百四十八条）的规定，主张撤销合同。

更根本的一招是资金隔离：与老人约定大额支出需共同确认、为银行卡设置支付限额、关闭免密支付。事后维权再成功，也不如事前少损失一笔。

六、给从业者的话

「免费旅游—健康讲座—产品推销」这套组合，问题不在旅游，也不在讲座，而在把两者变成虚假宣传的道具。产品真正有功效就拿出依据、合规表达；没有功效却靠话术卖高价，性质是诈骗还是民事欺诈，往往只差一个「有没有实际交付对应商品」的距离。这个距离，执法部门会替你测量。 最后从制度层面说一句：会销屡禁不止的根源，是老年人对健康与陪伴的双重需求被商业精准利用。法律能做的是把虚假宣传的成本抬高，但真正减少这类侵害，靠的是家庭沟通与社区支持——多一次陪伴，可能就少一笔冲动消费。 对组织者还要补一句：如果销售的并非食品而是产品真伪存疑、价格严重背离价值的「保健品」，且以虚构身份（假专家、假机构）使老人陷入错误认识，性质就可能越过民事欺诈走向诈骗罪——这条线一旦跨过，就不是罚款能解决的事了。 参与者如果发现现场有「专家义诊」「免费体检」环节，也要留个心：出具诊断意见、开具处方的行为本身需要相应资质，无资质人员从事诊疗活动另有独立法律责任，参与者可另行向卫健部门举报。

本文依据公开报道作一般性法律分析，不针对任何具体企业与个案的定性发表意见；具体适用以现行有效法律法规及主管机关意见为准。